“排行榜”的出笼，不仅有“科学”依据，而且过得硬，得到了在大学教育界普遍流行的管理规则的认同——甚至可以说，它就是这一规则的产物。这也是两个排行榜，能够存在并且得到社会认同的原因。

　　前几年，每到春季，一份名为“大学排行榜”的榜单总要在媒体上闹得沸沸扬扬，引起争议，也引来瞩目——闹着闹着也就习惯了，“2007年大学排行榜”的出笼，并没有引发媒体的过多瞩目。这恰好证明了中国是一个日益包容的社会，一家之言、一家之榜，只要存在着市场，不会因为争议的兴起而废止，也不会因为争议的消停而一飞冲天，成为定论。在“2007年大学排行榜”悄无声息的时候，同一课题组出笼的另一份榜单——“学科排行榜”却引起了争议。比如，将北京师范大学历史系，列为历史学科第一名，就引来不同看法。

　　做经济这个行当的都知道，市场要细化，要有针对性。

　　相比“大学排行榜”，“学科排行榜”就是一次市场的细化过程，不仅给各大学的主要学科，而且给各学科的主要专业，分门别类，排列组合。这说明，“大学排行榜”这一营销模式迎合了当前的教育市场，教育市场又对其提出了细化要求。只不过，市场的胃口会越来越大、越来越刁钻，两三年后，是不是会有“大学教授排行榜”的推出？

　　那么，“大学排行榜”、“学科排行榜”的市场究竟在哪里？一个是民众，民众需要给各大学排出三六九等，考大学的学生需要一个参考标准。

　　中国的民间故事里，隋唐十八条好汉，就是如此排出来的，关公之所以战秦琼，也是为了迎合民众的“排排座”心理。

　　另一个是被排上高位的学校、学科。当标兵光荣，不仅可以在招生简章上添加两笔，而且可以带来实际的利益；即使东邻西舍，也是与有荣焉。

　　然而，排行榜不好操作。

　　俗话说，文无第一，武无第二。

　　隋唐十八条好汉能够排出来，是因为大可以把他们扔到擂台上拳打脚踢打一仗。李杜光芒万丈长，二人孰高孰低，既不能依靠臂力、腹肌，也不能依赖诗集的厚薄———如果以诗集厚薄而论，清朝的诗人皇帝乾隆，大可以排入中国文学史前三名。根据媒体报道，由中国管理科学研究院出笼的这两个排行榜，大致是根据“中文社会科学引文索引”（CSSCI）的条数。以论文发表的多寡，作为大学、学科排名的依据，类似于以诗歌的数量排出诗人的座次，其中的荒谬十分明显。

　　且慢，在中国当下的大学环境里，“大学排行榜”、“学科排行榜”真的荒谬吗？如果荒谬，它就不会有市场了。在大学校园，CSSCI数据库闻名遐迩，是许多大学的教师奖惩、职称评定、薪水多寡的依据。如此说来，“排行榜”的出笼，不仅有“科学”依据，而且过得硬，得到了在大学教育界普遍流行的管理规则的认同———甚至可以说，它就是这一规则的产物。龙生龙凤生凤鸡生蛋。这也是两个排行榜，能够存在并且得到社会认同的原因，尽管媒体上不断争议，它自可以岿然不动，一年一年，延续并且光大下去。

　　很久很久以前，long longago，清华大学校长梅贻琦曾经说过，大学之大，不是因为大楼，而是因为大师。在中国的大学，比盖大楼的风潮已经过去，该盖的都盖了，如今都忙着还债。什么时候能够不再把CSSCI作为教师考评的标准，作为学校、系科横向比较的依据，各种排行榜，自然如无本之木，烟消云散。